Тут важно одну вещь заметить. То, что всякое искусство разделено на искусство и не-искусство - это полбеды. Достаточно часто одно не пытается выдавать себя за другое, за что им спасибо. В кино обычно очень легко определить, снималось ли оно как искусство или как ширпотреб. Музыку до сих пор делят на попсу и не-попсу, хотя разные люди подразумевают под этим совершенно разные вещи. В литературе тоже вроде есть ясность намерений автора.
Это разделение проистекает из разных целей - желания развлечься и желания подумать. И, соответственно, развлечь или вызвать что-то из глубины внутреннего мира - если смотреть на это со стороны автора. Естественно, что большинство хочет развлекаться, а не думать - это уже много тысяч лет так, и ничего тут не поделать. Но всё же искусство раньше не имело такого деления, как мне кажется. Впрочем, я сейчас не об этом.
Итак, само по себе это разделение не так уж страшно. Падение того, что называет себя искусством - это уже более печальная штука. Когда что-то, что претендует на глубину, на самом деле является разлагающимся трупом - это грустно, ибо, к сожалению, очевидно обычно очень немногим. И подрывает ценность того, что трупом не является. Но и это, как мне кажется, не самое грустное.
Меня беспокоит вот что - то искусство, которое не искусство и существует исключительно для развлечения, ПОДМЕНЯЕТ собой что-то более важное. Т.е. человек вроде как читает книги, смотрит кино и слушает музыку, но при этом не имеет никакого контакта с тем, что можно назвать искусством. А та потребность, которая, как мне кажется, есть в каждом - потребность в чём-то таком-эдаком-особенном, чем вполне может быть настоящее искусство - она насыщается ширпотребом, и дыра эта как бы забивается. А потом уж и привычка появляется, и не хочется, чтобы было как-то по-другому, и не кажется вообще возможным существование чего-то другого в жизни. Можно вывести это из светской культуры 18-19 веков, когда дамские романы и салонная музыка заменяли людям искусство, в общем-то, оттуда всё это и пошло. Но вот раньше, как мне кажется, не было этого. Уж если музыка звучала - то это была действительно музыка. Если писали роман - то он был хотя бы достоин называться романом. Если писали картину - то это была, во всяком случае, живопись. Или нет?
Это разделение проистекает из разных целей - желания развлечься и желания подумать. И, соответственно, развлечь или вызвать что-то из глубины внутреннего мира - если смотреть на это со стороны автора. Естественно, что большинство хочет развлекаться, а не думать - это уже много тысяч лет так, и ничего тут не поделать. Но всё же искусство раньше не имело такого деления, как мне кажется. Впрочем, я сейчас не об этом.
Итак, само по себе это разделение не так уж страшно. Падение того, что называет себя искусством - это уже более печальная штука. Когда что-то, что претендует на глубину, на самом деле является разлагающимся трупом - это грустно, ибо, к сожалению, очевидно обычно очень немногим. И подрывает ценность того, что трупом не является. Но и это, как мне кажется, не самое грустное.
Меня беспокоит вот что - то искусство, которое не искусство и существует исключительно для развлечения, ПОДМЕНЯЕТ собой что-то более важное. Т.е. человек вроде как читает книги, смотрит кино и слушает музыку, но при этом не имеет никакого контакта с тем, что можно назвать искусством. А та потребность, которая, как мне кажется, есть в каждом - потребность в чём-то таком-эдаком-особенном, чем вполне может быть настоящее искусство - она насыщается ширпотребом, и дыра эта как бы забивается. А потом уж и привычка появляется, и не хочется, чтобы было как-то по-другому, и не кажется вообще возможным существование чего-то другого в жизни. Можно вывести это из светской культуры 18-19 веков, когда дамские романы и салонная музыка заменяли людям искусство, в общем-то, оттуда всё это и пошло. Но вот раньше, как мне кажется, не было этого. Уж если музыка звучала - то это была действительно музыка. Если писали роман - то он был хотя бы достоин называться романом. Если писали картину - то это была, во всяком случае, живопись. Или нет?
-
-
13.04.2006 в 22:20-
-
14.04.2006 в 12:02В этом есть как плюсы, так и минусы.
И следующее поколение будет также думать и говорить, что сейчас все не так, как было у нас. Это естественный процесс. Это своеобразное движение, пусть и не всегда туда, куда хочется. А вот если говорить о достаточно обычных вещах, то найти интересную книгу, услышать музыку, которая современна и задевает - и правда непросто. А уж современная живопись зачастую у меня вызывает лишь вопрос, как ее можно вывесить в музее, когда такое и школьник может нарисовать. Но я не специалист.
-
-
20.04.2006 в 13:42Для меня существует еще один важный критерий истинности искуства - оно лечит душу и тело, умиротворяет, вдохновляет. Не думаю, что Донцовой можно вдохновиться или группой Динамит
-
-
20.04.2006 в 18:57Искусство совсем не обязательно умиротворяет. Мне как раз нравится в нём способность будить, бередить душу, расталкивать её от того сна, в который мы так любим её погружать, направлять её туда, куда она только и должна стремиться. Впрочем, это, видимо, и объединяется словом "вдохновляет".
Думаю, всё дело в информации. Недаром она становится едва ли не самым дорогим продуктом. Вот есть у тебя "настоящее" искусство - нужно каким-то образом сделать так, чтобы об этом узнали все, кто его ищет. И тут баааальшой вопрос встает - как это сделать?
И к тому же много кто своё искусство считает "настоящим", но совсем необязательно мы, придя, найдём его таким. Всё равно нужно носом во все дырки тыкаться и искать, искать, искать...