На 3-м конкурсе композиторов Rutracker.ru в критике столько раз повторилось выражение "музыка для композиторов" (в ругательном значении), что я невольно пустился в размышления об этом феномене и его значении. Сначала я подумал об отсутствии аналогов в других искусствах - может, я не в тех кругах вращаюсь, но ни разу не слышал о "фотографиях для фотографов", "фильмах для режиссёров", "живописи для художников", "книгах для писателей" и т.д. То есть это, кажется, именно музыкальный миф. Потом вспомнилась давняя идея "искусства для искусства". Конечно, можно было бы расшифровать фразу "музыка для композиторов" как "музыка для тонких ценителей музыки, хорошо в ней разбирающихся", но, очевидно, для тех, кто её употребляет, она означает "музыку, которая никому, кроме самих композиторов, нафиг не нужна".
Как мне кажется, ключ к пониманию этого непонимания лежит не в третьем слове - "композиторов", а во втором - "для". То есть продолжение фразы "музыка для" уже не важно, поскольку само это "для" уже устанавливает отношение к музыке как к чему-то прикладному. Это не обязательно "музыка для хорошего настроения, приятного фона, ритма работы, напевания мелодии, движений танца, обряда умывания", это может быть и "музыка для погружения в высшие сферы бытия, наполнения жизни, возвышения души, питания ума, глубоких чувств, размышления над тайными смыслами, религиозного обряда" и т.д. Всё это человеку нужно и имеет полное право на существование, всё это хорошо при условии, что мы не говорим об искусстве, а лишь о бытовой стороне жизни. Потому что эстетическое восприятие невозможно при наличии хотя бы одной прикладной функции, и любое "для" закрывает возможность искусства.
Конечно, можно и Моцарта поместить в телефон, и Джоконду на кружку, но в этот момент они перестанут являться таковыми. Моцарт не Моцарт, если:
1) произведение (или хотя бы относительно самостоятельная часть цикла) воспроизводится не полностью, а лишь частично. Часть в этом случае даже не является частью целого за отсутствием последнего.
2) слушатель не сосредоточен полностью на музыке, а, скажем, иногда останавливает (или не останавливает) музыку, чтобы выйти в туалет или поговорить по телефону. Или просто думает о чём-то своём.
3) тембр или исполнение слишком сильно не соответствуют музыке. Иначе говоря, плохо исполненный Моцарт не является таковым, будь то небрежное человеческое исполнение или плохая техника воспроизведения записи. Конечно, здесь имеются в виду вопиющие случаи вроде воспроизведения музыки на мобильном телефоне без наушников или исполнения пианистом мимо текста и мимо стиля.
4) слушатель слишком преисполнен своими ожиданиями. Он ожидает получить от музыки что-то заранее им намеченное, а не то, что сегодня и сейчас преподнесёт сама музыка. Это, пожалуй, самый грустный пункт, так как его исполнение - задача труднейшая. Очень трудно приступить к слушанию Моцарта, не ожидая "небесных гармоний", "изящной лёгкости", "непревзойдённого мастерства", "божественной красоты" или даже "навязших в зубах устаревших оборотов", не ожидая... вообще ничего.
Очень часто слушатель воспринимает происходящее напрямую: если музыка кем-то написана, а он, слушатель, потратил на неё время/деньги, то дальнейшие отношения выстраиваются по принципу фирма-клиент, где клиент всегда прав и может оформлять претензию, если качество сервиса его не устроило. Музыка в данном случае, очевидно, была создана специально для того, чтобы его удовлетворить - а зачем же ещё? Это точка зрения экономического материализма. Я считаю, что музыка не пишется ни для себя, ни для слушателей, ни для композиторов, ни даже для Бога. Музыка самозарождается где-то там и являет себя посредством композиторов. Композитор выступает как медиум, у которого в голове по неизвестным причинам есть некий приёмник, а он пытается выполнять при нём роль записывающего устройства с условным аналогом АЦП, преобразующим нелинейный сигнал из "космоса" в дискретные и понятные здесь ноты, звуки, действия. Получается у него это, как правило, кое-как. Поэтому критика очень нужна, чтобы понять, где именно это "кое-как" наиболее заметно вылезает, а где всё-таки получилось что-то ухватить и передать. Это может относиться только к самой материи сочинения, но никак не к идеям, направлениям или предполагаемой прикладной функции.
Таким образом, фраза "музыка для композиторов" означает, что, во-первых, контакт с музыкой не состоялся, во-вторых, имеет место прикладное, потребительское отношение к музыке. О музыке это не говорит ничего, ибо отсутствие одного ещё не означает присутствия другого, то есть невозможность в данном случая потреблять музыку ещё не означает, что она хороша как искусство.
Как мне кажется, ключ к пониманию этого непонимания лежит не в третьем слове - "композиторов", а во втором - "для". То есть продолжение фразы "музыка для" уже не важно, поскольку само это "для" уже устанавливает отношение к музыке как к чему-то прикладному. Это не обязательно "музыка для хорошего настроения, приятного фона, ритма работы, напевания мелодии, движений танца, обряда умывания", это может быть и "музыка для погружения в высшие сферы бытия, наполнения жизни, возвышения души, питания ума, глубоких чувств, размышления над тайными смыслами, религиозного обряда" и т.д. Всё это человеку нужно и имеет полное право на существование, всё это хорошо при условии, что мы не говорим об искусстве, а лишь о бытовой стороне жизни. Потому что эстетическое восприятие невозможно при наличии хотя бы одной прикладной функции, и любое "для" закрывает возможность искусства.
Конечно, можно и Моцарта поместить в телефон, и Джоконду на кружку, но в этот момент они перестанут являться таковыми. Моцарт не Моцарт, если:
1) произведение (или хотя бы относительно самостоятельная часть цикла) воспроизводится не полностью, а лишь частично. Часть в этом случае даже не является частью целого за отсутствием последнего.
2) слушатель не сосредоточен полностью на музыке, а, скажем, иногда останавливает (или не останавливает) музыку, чтобы выйти в туалет или поговорить по телефону. Или просто думает о чём-то своём.
3) тембр или исполнение слишком сильно не соответствуют музыке. Иначе говоря, плохо исполненный Моцарт не является таковым, будь то небрежное человеческое исполнение или плохая техника воспроизведения записи. Конечно, здесь имеются в виду вопиющие случаи вроде воспроизведения музыки на мобильном телефоне без наушников или исполнения пианистом мимо текста и мимо стиля.
4) слушатель слишком преисполнен своими ожиданиями. Он ожидает получить от музыки что-то заранее им намеченное, а не то, что сегодня и сейчас преподнесёт сама музыка. Это, пожалуй, самый грустный пункт, так как его исполнение - задача труднейшая. Очень трудно приступить к слушанию Моцарта, не ожидая "небесных гармоний", "изящной лёгкости", "непревзойдённого мастерства", "божественной красоты" или даже "навязших в зубах устаревших оборотов", не ожидая... вообще ничего.
Очень часто слушатель воспринимает происходящее напрямую: если музыка кем-то написана, а он, слушатель, потратил на неё время/деньги, то дальнейшие отношения выстраиваются по принципу фирма-клиент, где клиент всегда прав и может оформлять претензию, если качество сервиса его не устроило. Музыка в данном случае, очевидно, была создана специально для того, чтобы его удовлетворить - а зачем же ещё? Это точка зрения экономического материализма. Я считаю, что музыка не пишется ни для себя, ни для слушателей, ни для композиторов, ни даже для Бога. Музыка самозарождается где-то там и являет себя посредством композиторов. Композитор выступает как медиум, у которого в голове по неизвестным причинам есть некий приёмник, а он пытается выполнять при нём роль записывающего устройства с условным аналогом АЦП, преобразующим нелинейный сигнал из "космоса" в дискретные и понятные здесь ноты, звуки, действия. Получается у него это, как правило, кое-как. Поэтому критика очень нужна, чтобы понять, где именно это "кое-как" наиболее заметно вылезает, а где всё-таки получилось что-то ухватить и передать. Это может относиться только к самой материи сочинения, но никак не к идеям, направлениям или предполагаемой прикладной функции.
Таким образом, фраза "музыка для композиторов" означает, что, во-первых, контакт с музыкой не состоялся, во-вторых, имеет место прикладное, потребительское отношение к музыке. О музыке это не говорит ничего, ибо отсутствие одного ещё не означает присутствия другого, то есть невозможность в данном случая потреблять музыку ещё не означает, что она хороша как искусство.
-
-
27.11.2011 в 20:28потому что мы все воспринимаем через призму своего опыта и знаний о том, что хорошо/что плохо, и ум иногда очень мешает.
поэтому может быть фотография для фотографов. это такая фотография (имхо, конечно, это вообще все мое видение и не более), которая понятна фотографам, которые знают шаблоны и стремятся за них выйти, но при этом она энергетически не дотягивает до действительно крутой фотографии, которая, выходя за шаблоны при этом может свою мысль донести и до простого зрителя, которые совсем не искушен в этом деле.
как-то так я это вижу сейчас.
-
-
27.11.2011 в 20:29-
-
29.11.2011 в 00:08