Сейчас, когда я опробовал уже почти все существующие программные синтезаторы, я в некоторой растерянности. Я вдруг понял, что это и есть всё, чем я располагаю. Более того, вероятность появления чего-то кардинально более богатого и совершенного в будущем мала, ибо основы у синтезаторов всё равно будет те же, что у уже существующих (ну, если только не придумают кардинально новый метод синтеза, что, конечно, вполне вероятно). А основы эти (т.е. методы синтеза) очень далеки от богатства настоящего звука, акустики. Т.е. совсем далеки. Как роботу никогда не стать человеком, так и электронной музыке не стать "настоящей", разница-то та же самая, бесконечная.
Вчера я научился получать те звуки, о которых мечтал чуть ниже, т.е. постоянно и интенсивно изменяющиеся во времени, сложно и глубоко модулирующие, благодаря синтезатору Cameleon 5000, до которого я наконец-то добрался. Отсюда и растерянность - что дальше-то? Это могут быть совершенно разные звуки, но они всё равно по сути будут очень похожи друг на друга! И вся эта мишура с быстрыми изменениями, наложениями, мутациями быстро надоедает, ибо однотипна по своей сути. А старые добрые средства вроде гармонии или мелодии здесь неприменимы, ибо первенство акустических инструментов в этой области слишком очевидно - зачем играть аккорд на детской игрушке (каких бы денег она ни стоила), когда его могут сыграть настоящие инструменты оркестра? Разница как между детской коляской и современным Мерседесом, только в роли последнего как раз "старички", инструменты с многовековой историей. С другой стороны, электронные инструменты очень хороши для популярной музыки, и если уж я признаю, что мне нравится последний альбом Мадонны, то и инструментарий этой музыки хаить никак не могу... Быть может, нужно просто кардинально изменить мышление, и всё станет хорошо и просто?..
Да, надо ещё откорректировать терминологию теории живого звука. То, что я называл частотной модуляцией, следует скорее называть морфингом, а то, что я называл FM-цепями, соответственно, цепочкой из нескольких морфингов. Впрочем, суть-то похожая... А проблема в том, что осуществлять морфинг с любыми звуками, кажется, нельзя, нужно делать это внутри синтезатора, т.е. с синтезируемыми звуками, а не записанными. Это очень ограничивает возможности... Впрочем, быть может, я всё-таки ошибаюсь?.. Не знаю. Пока что ничего кроме банального Crossfade для комбинирования звуков у меня нет.
Поэтому я всё больше склоняюсь к тому, что без реальных звуков мне не обойтись, как бы я ни сопротивлялся. Вполне понятно, почему я сопротивляюсь - технических возможностей для профессиональной записи звуков у меня нет и не предвидится, а звуки, созданные в современных программных синтезаторах, вполне профессионального качества. Но, если уж смотреть правде в глаза, композиции, на которые я ориентируюсь и к которым стремлюсь (всё те же "Grains of voices" Пармеруда и "Delirium cordia" Fantomas), созданы с использованием реальных звуков, и не просто с использованием, а основаны на них, а электронное только дополняет (ну, у Fantomas ещё электрогитары очень существенны, естественно; электрогитара, пожалуй, самый живой и совершенный электроинструмент). Тогда следует поискать библиотеки записанных звуков, а ещё можно из фильмов звуки дёргать, только там они редко бывают "голые", обязательно будет ещё либо музыка, либо речь, которые мне совсем не нужны. Но всё равно источник звуков замечательный.
Одним словом, предстоит много думать и решать для себя, нужно мне это или не нужно. Впервые в процессе этого электронного штурма (из-за которого я и френд-ленту не всегда читаю, простите, друзья мои) я засомневался в его смысле и цели, ибо научился достаточно чётко отличать звуки, которые возможно создать на компьютере, от звуков, которые на нём создать нельзя. Чем-то электронная музыка напоминает фокусничество - если звук электронный, мы стараемся его замазать: либо делаем очень коротким, либо вуалируем различными призвуками, мерцанием, реверверацией, гармониками, чтобы только никто не услышал его примитивную основу; если звук реальный, то пытаемся скрыть его природу, чтобы никто не догадался о его происхождении (в том случае, если мы не хотим создавать конкретную музыку).
Впрочем, многие ничего не пытаются скрывать и вуалировать, пускают звук в чистом виде, и пусть себе звучит... А мне что-то мешает это делать... (на этом месте рассказчик окончательно ушёл в себя)
Вчера я научился получать те звуки, о которых мечтал чуть ниже, т.е. постоянно и интенсивно изменяющиеся во времени, сложно и глубоко модулирующие, благодаря синтезатору Cameleon 5000, до которого я наконец-то добрался. Отсюда и растерянность - что дальше-то? Это могут быть совершенно разные звуки, но они всё равно по сути будут очень похожи друг на друга! И вся эта мишура с быстрыми изменениями, наложениями, мутациями быстро надоедает, ибо однотипна по своей сути. А старые добрые средства вроде гармонии или мелодии здесь неприменимы, ибо первенство акустических инструментов в этой области слишком очевидно - зачем играть аккорд на детской игрушке (каких бы денег она ни стоила), когда его могут сыграть настоящие инструменты оркестра? Разница как между детской коляской и современным Мерседесом, только в роли последнего как раз "старички", инструменты с многовековой историей. С другой стороны, электронные инструменты очень хороши для популярной музыки, и если уж я признаю, что мне нравится последний альбом Мадонны, то и инструментарий этой музыки хаить никак не могу... Быть может, нужно просто кардинально изменить мышление, и всё станет хорошо и просто?..
Да, надо ещё откорректировать терминологию теории живого звука. То, что я называл частотной модуляцией, следует скорее называть морфингом, а то, что я называл FM-цепями, соответственно, цепочкой из нескольких морфингов. Впрочем, суть-то похожая... А проблема в том, что осуществлять морфинг с любыми звуками, кажется, нельзя, нужно делать это внутри синтезатора, т.е. с синтезируемыми звуками, а не записанными. Это очень ограничивает возможности... Впрочем, быть может, я всё-таки ошибаюсь?.. Не знаю. Пока что ничего кроме банального Crossfade для комбинирования звуков у меня нет.
Поэтому я всё больше склоняюсь к тому, что без реальных звуков мне не обойтись, как бы я ни сопротивлялся. Вполне понятно, почему я сопротивляюсь - технических возможностей для профессиональной записи звуков у меня нет и не предвидится, а звуки, созданные в современных программных синтезаторах, вполне профессионального качества. Но, если уж смотреть правде в глаза, композиции, на которые я ориентируюсь и к которым стремлюсь (всё те же "Grains of voices" Пармеруда и "Delirium cordia" Fantomas), созданы с использованием реальных звуков, и не просто с использованием, а основаны на них, а электронное только дополняет (ну, у Fantomas ещё электрогитары очень существенны, естественно; электрогитара, пожалуй, самый живой и совершенный электроинструмент). Тогда следует поискать библиотеки записанных звуков, а ещё можно из фильмов звуки дёргать, только там они редко бывают "голые", обязательно будет ещё либо музыка, либо речь, которые мне совсем не нужны. Но всё равно источник звуков замечательный.
Одним словом, предстоит много думать и решать для себя, нужно мне это или не нужно. Впервые в процессе этого электронного штурма (из-за которого я и френд-ленту не всегда читаю, простите, друзья мои) я засомневался в его смысле и цели, ибо научился достаточно чётко отличать звуки, которые возможно создать на компьютере, от звуков, которые на нём создать нельзя. Чем-то электронная музыка напоминает фокусничество - если звук электронный, мы стараемся его замазать: либо делаем очень коротким, либо вуалируем различными призвуками, мерцанием, реверверацией, гармониками, чтобы только никто не услышал его примитивную основу; если звук реальный, то пытаемся скрыть его природу, чтобы никто не догадался о его происхождении (в том случае, если мы не хотим создавать конкретную музыку).
Впрочем, многие ничего не пытаются скрывать и вуалировать, пускают звук в чистом виде, и пусть себе звучит... А мне что-то мешает это делать... (на этом месте рассказчик окончательно ушёл в себя)
-
-
12.10.2006 в 03:16-
-
12.10.2006 в 21:08