На последней лекции М.Т.Проснякова я попытался расспросить про сферическую парадигму подробнее. Оказалось, что всё сложнее, чем мне представлялось. Речь идёт о внутренних структурных элементах, о том, как и из чего делается музыка. Сфера образуется не в восприятии, а именно на структурном уровне. И там образуют круги не только пресловутые высота, ритм, динамика и т.д., но и более сложные и комплексные принципы. В основу формульной композиции могут входить, например, такие вещи, как принцип повторения одного звука или принцип обратной атаки. И все разнообразные параметры и принципы организованы так, что ни один не преобладает над другим, и сменяют они друг друга подобно временам года или времени суток, образуя круговорот музыкальных параметров. Таким образом, моя привязка одноголосного и многоголосного восприятия музыки к линейной и сферической парадигмам глубоко ошибочна, ибо вышеописанный круговорот может быть организован и для одного сольного инструмента, а мои многоголосные бабочки являются хаосом с весьма слабыми признаками упорядоченности, основа которого - наложение двух и более музык, каждая из которых в отдельности полностью принадлежит линейной парадигме.
Тут можно, конечно, порассуждать о том, насколько на слух сложно организованный хаос отличается от неорганизованного. Вроде бы при внимательном слушании это слышно, ибо ощущения от музыки различны, но это, по идее, может быть и результатом самовнушения. Т.е. мы знаем, что эта музыка имеет предельно чёткую внутреннюю организацию, поэтому уже заранее настроены на то, чтобы её там искать. Кроме того, даже в самую организованную музыку может вмешаться исполнительский фактор и превратить стройную систему в бессмысленное месиво, вероятность этого с такой музыкой, как музыка Булеза и Штокхаузена, близится к 99%. Именно по этой причине Штокхаузен лично утверждал весьма короткий список музыкантов, которые имеют право играть то или иное сочинение. Поэтому то, что иногда можем слышать мы на концертах в России, не является музыкой Штокхаузена в полной мере, а часто не является ею вовсе. Вероятно, поэтому Штокхаузен так любил электронику - уж там-то всё идеально точно.
P.S.: музыка, где можно однозначно объяснить каждую ноту, мне часто кажется ущербной... С другой стороны, если бы эта музыка меня не интересовала и не волновала, и не вызывала совершенно особых чувств причастности к высшей гармонии бытия, я бы сейчас обо всём этом не писал.
Тут можно, конечно, порассуждать о том, насколько на слух сложно организованный хаос отличается от неорганизованного. Вроде бы при внимательном слушании это слышно, ибо ощущения от музыки различны, но это, по идее, может быть и результатом самовнушения. Т.е. мы знаем, что эта музыка имеет предельно чёткую внутреннюю организацию, поэтому уже заранее настроены на то, чтобы её там искать. Кроме того, даже в самую организованную музыку может вмешаться исполнительский фактор и превратить стройную систему в бессмысленное месиво, вероятность этого с такой музыкой, как музыка Булеза и Штокхаузена, близится к 99%. Именно по этой причине Штокхаузен лично утверждал весьма короткий список музыкантов, которые имеют право играть то или иное сочинение. Поэтому то, что иногда можем слышать мы на концертах в России, не является музыкой Штокхаузена в полной мере, а часто не является ею вовсе. Вероятно, поэтому Штокхаузен так любил электронику - уж там-то всё идеально точно.
P.S.: музыка, где можно однозначно объяснить каждую ноту, мне часто кажется ущербной... С другой стороны, если бы эта музыка меня не интересовала и не волновала, и не вызывала совершенно особых чувств причастности к высшей гармонии бытия, я бы сейчас обо всём этом не писал.